Update 29 februari 2024

Op de oproep welke regels minder, beter of duidelijker kunnen zijn 215 reacties binnengekomen. De meerderheid heeft daarbij ten minste twee en vaak zelfs drie voorbeelden nader toegelicht. Het totale aantal voorbeelden van ‘wet- of regelgeving die als onnodig belastend wordt ervaren’ komt daarmee op bijna 450. Hiermee ligt er een mooie hoeveelheid input om te analyseren en te onderzoeken waar de grootste gemene delers zich bevinden. Vervolgens kan er worden vastgesteld wat ervoor nodig is om er iets aan te doen en wie daarvoor aan zet is.

Een eerste scan van de resultaten laat zien dat de categorie ‘NBA Beroepsregelgeving’ met 46% het vaakst wordt genoemd, gevolgd door Overheidsregelgeving met 36%. Op ruime afstand hiervan komen Regels voor de jaarverslaggeving (9%) en ‘Interpretatie van de beroepsregelgeving door de eigen organisatie (handboeken, instructies etc.)’ (8%) in vrijwel gelijke mate voor. Verder blijkt al wel dat het in de categorie NBA Regelgeving om zeer uiteenlopende typen regels en regelingen gaat, van PE tot NV COS en handreikingen. De voorbeelden zijn divers van aard, maar ook de enquêtevraag ‘Wat zou er aan de bepaling/regeling moeten veranderen’ is in vrijwel alle gevallen door invullers beantwoord.

Kortom: een schat aan constructieve input, waar wij vanzelfsprekend op terugkomen. Graag gaan we hierover met leden in gesprek tijdens de Verenigingsconferentie, die op maandag 10 juni aanstaande zal worden gehouden voorafgaand aan de Ledenvergadering.

--------------------------------

Wat kunnen wij eraan doen?

Regelgeving is taai. Elke regel is ooit om een goede reden bedacht en ingevoerd. Dat lossen wij niet in één jaar op. En wij hebben jouw hulp nodig. Welke regelgeving ervaar jij als onnodig belastend? Dat kan gaan over de NBA-beroepsregelgeving. Maar het kan ook gaan over de regelgeving of administratieve vereisten van de overheid of over de interpretatie van de beroepsregelgeving door de eigen organisatie (handboeken, instructies etc.). Wat kan beter, slimmer of zelfs afgeschaft? Of volstaat een betere toelichting? Daarin zijn ongetwijfeld ook verbeteringen mogelijk. Regels aanpassen vergt veel tijd. Daarom speuren wij natuurlijk ook naar laag hangend fruit.

Goed idee, snel resultaat

Een jaar geleden kreeg de NBA-helpdesk MKB een telefoontje van onze collega, de heer Bloemendaal uit Andijk, werkzaam bij een kantoor in Middenmeer (Noord-Holland). Hij vroeg waarom de grootte-grenzen voor de wettelijke controle nooit zijn aangepast voor inflatie. Dat is toch nadelig voor alle mkb-bedrijven die alleen daardoor controleplichtig worden? En ook vervelend voor collega's met een samenstelpraktijk, die voortaan voor de controle naar een ander moeten verwijzen. Wij vonden dat een terecht punt. Maar ja, wij gaan er niet over. Sterker nog: het betreft Europese wetgeving. Kortom, wij hebben het aangekaart in Den Haag en in Brussel. De minister heeft ons punt overgenomen en binnen een jaar heeft ook de Europese Commissie aldus besloten. Eigenlijk ongelooflijk dat met één enkel telefoontje uit Middenmeer, en follow up efforts van onder andere de NBA tot op Europees niveau de regels worden aangepast. Dat smaakt naar meer.

Daarom vragen wij jouw bijdrage aan deze korte uitvraag. Deze enquête is van de week al verzonden aan openbaar accountants, overheidsaccountants en intern accountants. Wij hebben de meeste invloed op de eigen beroepsregelgeving, maar wij roepen ook accountants in business en andere betrokkenen op, om mee te doen aan deze inventarisatie.

Reageren kon tot en met 27 februari 2024 en de enquête is nu afgerond.

Lees meer